Kjempende monarker har vært en nærmere utdødd tendens i det siste. Men i forrige uke kom det ut at den britiske prinsen hadde vært nede og kjempet for NATO og Storbritania i Afghanistan. og fikk endelig oppfyllt sitt ønske om å delta i krigen, Her i Norge hermer kongehuset med at kronprinsen går ut å “kriger” med gutta på øvelse oppe i Troms. Der skal han sove sammen med gutta i telt… Ikke akkurat helt det samme nei.
Historisk sett ville jeg respektert kjempepende monarker, når de først var enerådige, turte de vertfall å sette seg selv i fare for å gjennomført denne politikken, ikke kun med å misbruke fattigere. Men historien er historie og nåtied er nå. Monarkiet har heldigvis forandret seg og er ikke lenger et utøvende organ i samfunnet, det er mer en fasade og for representasjon. Og det er her prins Harry gjør feilen. Når monarkiet ikke lenger har en formell makt, bør de ikke vise noen klare politiske standpunkt, (av den grunn at tittelen går i arv, og de har aldri blitt valgt av noen til å representere noe som helst syn). Slike ytringer pleier ikke å gå så godt. eksempler på dette er kongen som sa at USAs var Norges beste allierte, Og prinsesse Martha som sa at det var full likestilling i Norge. Det skapte mildt sagt furore. Ved å ytre et så sterkt ønske om å delta i en krig slik som Harry gjorde, og at han ble gitt tillatelse til å reise viser at det britiske kongehuset har en klar agenda.
Når vi i europa bevarer våre monarkier som en representasjon, så får vi passe på at de holder seg til den jobben. Det ville ikke gjort meg særlig mye å kvitte meg med den utingen så snart jeg hadde fått sjansen.
MorFarBarn-nettverket er i vinden for tiden med en dyr kampanje mot kjønnsnøytralt ekteskap. Jeg var inne og leste litt på siden deres og fant en “10 grunner mot kjønnsnøytralt ekteskap” og jeg fant punkt 6 tragikomisk
————————-
“6 Ekteskapets kjennetegn
I Norge må et ekteskap tilfredsstille disse 4 kriteriene for å være gyldig:
a) Kjønnsbestemt – mann og kvinne.
b) Antallsbestemt – to personer.
c) Aldersbestemt – minst 18 år gammel, eller 16 år med dispensasjon.
d) Slektsbestemt – ikke med nære familiemedlemmer.
Det første og viktigste kriteriet, kjønns-bestemmelsen (utheving ikke i originalteksten), har vært felles i alle kulturer til alle tider. Det er naivt å tro at man nå kan fjerne kjønnsbestemmelsen, men likevel beholde ekteskapet intakt. Ved å vedta en kjønnsnøytral ekteskapslov vil man for all framtid innføre en forståelse av ekteskapet som gjør det til noe fundamentalt annet enn det hittil har vært. Ekteskapets grunnstruktur blir endret. ”
——————
Jeg liker (ironisk) det at de mener at kjønnsbestemmelsen er viktigere en slektsbestemmelsen og ikke minst aldersbestemmelsen. Jeg finner dette sjokkerende! Personlig mener jeg at det er det minst viktige punktet på den listen. Jeg mener faktisk at det er så idiotisk at det bør fjernes. Det eneste jeg har forstått forteller oss at ekteskapet er noe mellom mann og kvinne er religioner og kulturer basert på disse religionene. Så det eneste argumentet mot kjønnsnøytralt ekteskap er et konservativt ønske fra de troende, så synes jeg ikke de skal få så mye oppmerksomhet.
PS. MorFarBarn sier at de ønsker en saklig debatt uten latterliggjøring og sjikanering. Hvorfor forkaster de for-sidens forskningsresultater synes jeg ikke de fremstår som særlig saklige.
